Los titulares sobre Neil Ferguson son una gran distracción | Owen Jones | Opinión

WAl decidir sobre las portadas de hoy, los periódicos tienen una opción: ¿hacen que el gobierno rinda cuentas por la cara de Gran Bretaña? mayor número de muertos en Europa¿O están apuntando a un científico del gobierno que ha ignorado sus propios consejos al público e invitó a un compañero a su casa? Como puedes haber visto, el Telegraph, el Daily Mail, el Metro y el Sun optaron por el primero. En una democracia sana y funcional, una prensa genuinamente libre no habría visto esto como un dilema. Malas noticias para todos, porque este no es el país en el que vivimos.

Esta historia podría verse como una primicia mundana, una historia clásica de la hipocresía de hacer lo que digo, no lo que hago, un elemento básico de la prensa británica. O podría percibirse como una represalia golpeada por la derecha política que siente, en diversos grados de intensidad, un bloqueo que valora la vida humana a expensas de consideraciones económicas.

Aquí es donde la saga Neil Ferguson plantea preguntas inquietantes. Esta historia de alguna manera llegó al Telegraph, un periódico ferozmente conservador (y hasta hace poco el propio empleador del Primer Ministro) más de un mes después del evento. El compañero de Ferguson lo visitó el 30 de marzo y el 8 de abril: hace 37 y 28 días, respectivamente. Cualquiera sea la razón de la demora, la historia ciertamente ha llegado en un momento políticamente conveniente: cuando el gobierno debe ser analizado más que el número de muertos en Italia, cuyo destino hace unas semanas ha sido discutido en tonos casi apocalípticos.

¿Qué interés público hay en revelar la identidad de la pareja de Ferguson, dado que ella no es una figura pública? En la portada de dos periódicos progubernamentales: el Sol y Correo diario Su cara parece más grande que la del propio científico: el sexismo hace alarde de sutileza o vergüenza. Es fascinante ver su redescubrimiento de los valores familiares mientras participan en una discusión frenética sobre la pareja de Ferguson, o «amante», Los tiempos transmiten desde su distorsión del tiempo de la década de 1950, y su matrimonio. Espere hasta que descubran lo que ha hecho el Primer Ministro, ya que se pondrán furiosos.

Revelar la identidad del socio de Ferguson puede no ser de interés público, pero ciertamente sirve a un interés político. ¿De qué otra manera podríamos descubrirlo? – ella está en la izquierda política, eso – jadeando! – apoya causas progresivas como la lucha contra la emergencia climática, eso – ¡jadeo! – ¿sobra? Incluso descubrimos que, al encontrar perlas para agarrar, ella vive en una casa de £ 1.9m con su esposo académico. Casa llena: el resto de la élite metropolitana de champán socialista.

Incluso una pandemia mortal no puede liberarnos de las limitaciones de una guerra cultural. Lejos de ello, las encuestas muestran que los vacacionistas tienen más probabilidades de apoyar la gestión gubernamental de este desastre nacional, mientras que los brexiters conservadores como Iain Duncan Smith encabezan la acusación contra una ejecución hipotecaria continua. ¿No les conviene describir el encierro como una conspiración residual, una reacción exagerada crónica de quienes nos trajeron el Proyecto Miedo?

Si pueden nombrar al socio de Ferguson con el fin de exponer sus tendencias políticas, permítanme enfatizar que los periódicos que lideran esta charla son de facto denominados armas de campaña política para el Conservantes. Son sus tendencias políticas las que son relevantes, no las del socio de Ferguson. Estos periódicos no están ahí para decir la verdad en el poder, sino para gestionar la democracia.

El día en que Gran Bretaña se convirtió en la segunda nación más afectada del mundo es un día para hacer preguntas de investigación. ¿Cómo pasamos la cifra de muertos en Italia, cuando fueron tomados por sorpresa y nosotros no? ¿Por qué tuvimos una política desastrosa de inmunidad colectiva y lavado de manos al ritmo de feliz cumpleaños mientras los cadáveres estaban bolsas para cadáveres en Lombardía? ¿Cuántas vidas se habrían salvado con un bloqueo más rápido? ¿Cuál es el costo humano del gobierno que no proporciona suficiente equipo de protección individual, habiendo ayudado a agotar las existencias a través de años de austeridad? ¿Se ha salvado el NHS del colapso, como canta y se jacta nuestro gobierno, porque la pandemia ha hogares de ancianos, con miles de muertes innecesarias? En lugar de hacer estas preguntas, gran parte de la prensa británica decidió provocar más furia y bilis contra un científico por un delito personal.

Las encuestas son claras: el público es masivamente opuesto para levantar la cerradura, más que cualquier otro país europeo. Nuestro gobierno ha resuelto todo: «Nuestras comunicaciones han sido las mejores de Europa», dice MP conservador. «Asustamos a todos, pero ahora tenemos que deshacer algo de eso». ¿No podría ser una explicación más racional que, en lugar de excelentes comunicaciones, la estrategia de comunicación del gobierno durante las primeras semanas fue una farsa, el público ha notado la muerte de decenas de miles de sus conciudadanos y ha sacado conclusiones racionales?

Para aquellos que defienden que el bloqueo se levante rápidamente, es conveniente eliminar a uno de los oponentes más influyentes de levantarlo demasiado pronto. Para repetir, de nuevo. Nuestra cifra de muertos es más alta que en cualquier otro lugar de Europa. Miles más morirán en Gran Bretaña. Nuestro gobierno tiene preguntas terriblemente serias que responder. De esto es de lo que deberíamos estar hablando, no de la vida sexual de un científico.

Owen Jones es columnista de The Guardian

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: