Uncategorized

¿Podrían los «votantes deshonestos» inclinar la balanza de las elecciones estadounidenses? El | Elecciones estadounidenses de 2020

yo

Es el 3 de noviembre de 2020, día de las elecciones. La carrera presidencial más cara y desagradable de la historia de Estados Unidos ha terminado. La participación es baja, pero solo porque la pandemia de Covid-19 ha provocado que decenas de millones de personas se abstengan o voten por correo. Cuando los colegios electorales en la costa oeste cerraron, la carrera estaba demasiado cerca para ser convocada. Pero poco después de la medianoche, las principales redes anunciaron que Joe Biden tuvo la victoria más estrecha, ya que el ex vicepresidente obtuvo 271 votos en el colegio electoral contra 267 para Trump.

Solo algo sale muy mal el 14 de diciembre de 2020. Es el día en que los votantes de todo el país se reúnen en sus respectivas capitales y votan oficialmente. La votación se lleva a cabo según el plan, excepto en Pennsylvania e Illinois, dos estados que ganó Biden. En Pennsylvania, tres de los votantes se comprometieron a romper las filas de Biden y votar por Bernie Sanders. Lo mismo sucede en Illinois, con tres votantes demócratas que también votan por Sanders. La razón por la que lo hicieron no está del todo clara: los rumores de interferencia extranjera están volando, pero el resultado es sorprendente. Trump ahora lleva al colegio electoral del 267 al 265.

En Illinois, donde los demócratas controlan la legislatura estatal, los legisladores condenan a los votantes corruptos y buscan reemplazar sus votos con los votos de Biden. En Pensilvania, donde los republicanos controlan la casa del estado, los legisladores elogian a los votantes de Sanders como patriotas e insisten en que sus colegas de Illinois ignoran los derechos constitucionales de los votantes «infieles».

¿Que tiene razón? ¿Pueden los estados penalizar y reemplazar a los votantes que no votan de acuerdo con los resultados del voto popular de su estado, o tales acciones violan el derecho de los votantes a votar sin escrutinio legal?

Esta fue la pregunta debatida esta semana ante la Corte Suprema en un extraordinario argumento oral. En cuestión, surgieron dos casos de las elecciones de 2016, en las que no menos de 10 votantes votaron o intentaron votar, desafiando su compromiso. En Colorado, un estado que Hillary Clinton ganó fácilmente, tres votantes demócratas buscaron votar por el gobernador de Ohio John Kasich como parte de un esfuerzo a largo plazo para encontrar una alternativa consensuada a Donald Trump. El secretario de estado de Colorado ordenó a los tres votar según lo requerido o reemplazado por la ley estatal. Dos de los votantes cumplieron; el tercero, un estudiante de posgrado de 23 años llamado Michael Baca, se negó y fue reemplazado por un votante demócrata, que luego votó rápidamente por Clinton.

Baca presentó una queja y, en agosto pasado, un tribunal de apelación federal dividido dictaminó que «los votantes, una vez nombrados, son libres de votar como lo deseen». Sin embargo, tres meses antes, en mayo de 2019, la Corte Suprema del Estado de Washington había llegado a la conclusión opuesta, al encontrar que un estado podía usar su ley penal para hacer cumplir sus compromisos electorales.

¿Qué tribunal inferior lo hizo bien?

La gente vota en las elecciones primarias de Michigan en la Escuela Primaria Chrysler en Detroit, Michigan, el 10 de marzo de 2020.
La gente vota en las elecciones primarias de Michigan en la Escuela Primaria Chrysler en Detroit, Michigan, el 10 de marzo de 2020. Fotografía: Jeff Kowalsky / AFP a través de Getty Images

El entusiasta argumento de la Corte, y largo, aclaró dos cosas. Primero, este texto constitucional, su historia y su estructura apoyan claramente la propuesta de que los votantes debían votar libremente. Cuando los redactores de la constitución evaluaron cómo debería elegirse al jefe del ejecutivo nacional, temieron que los votantes ordinarios en las elecciones nacionales no pudieran tomar una decisión informada sobre los candidatos. Elbridge Gerry, quien, décadas después, como gobernador de Massachusetts, cortaría un distrito del Congreso de una salamandra y legaría el término «gerrymander» para nosotros, advirtió de «ignorancia de la personas «, por temor a estar» muy poco informados de las características personales en grandes distritos y susceptibles de engaño «.

Por lo tanto, los redactores se establecieron en un colegio electoral, compuesto por figuras políticas de alto rango, capaces de ejercer una elección informada y una deliberación razonada. En Federalist No 68, Alexander Hamilton argumentó que asignarles a estos hombres la tarea «proporciona certeza moral, que el cargo de presidente nunca será el destino de ningún hombre que no esté en un grado eminente con las calificaciones requeridas». .

Al menos esa era la idea. Pero, como dejó claro el argumento oral de esta semana, la práctica rápidamente eclipsó la teoría. Nuestro sistema moderno tardó solo unas pocas décadas en emerger, en el cual los votantes votan formalmente por el ganador del voto popular de su estado. Ya en 1816, Rufus King, quien había sido delegado a la convención constitucional, encontró con tristeza que los votantes ahora funcionaban como «simples … juguetes que asienten cuando … se ponen en movimiento».

La mayoría de la gente hoy estaría de acuerdo en que así es como los votantes debería actuar – es por eso que 32 estados y el Distrito de Columbia ahora tienen leyes que tienen como objetivo garantizar que los votantes no vote «libremente» según lo planeado originalmente. El argumento oral sugiere que el tribunal no va a revocar estas leyes. Incluso los jueces, como Clarence Thomas y Samuel Alito, más leales al respeto del significado original de la constitución, parecían dudar en defender el derecho de los votantes a convertirse en matones. Como observó el juez Brett Kavanaugh, al tribunal le gusta adherirse al «principio de evitar el caos». Y el caos puede conducir a una elección cerrada en la que un puñado de votantes elige seguir su propio camino.

Parece seguro esperar que el tribunal, en una decisión que se lanzará este verano, mantenga el poder del estado para obligar a los votantes presidenciales. ¿Pero la decisión del tribunal nos salvará del escenario descrito anteriormente?

Por desgracia no. Pensilvania e Illinois son dos de los 18 estados que no imponen restricciones a sus constituyentes. Sin una ley antes de que los votantes voten, no es seguro que un estado pueda reemplazar a un votante infiel. Un puñado de votantes deshonestos podría desencadenar hipotéticamente una crisis de sucesión sin un resultado claro.

Por supuesto, todo el problema del votante deshonesto podría resolverse de manera más elegante simplemente aboliendo el colegio electoral, pero esto requeriría una enmienda constitucional, y el proceso de enmendar la constitución no es menos disfuncional que el colegio electoral en sí. incluso. Por lo tanto, el colegio electoral probablemente seguirá siendo nuestro apéndice constitucional, un cuerpo residual que hace tiempo que perdió su función de animación y que ahora solo puede crear problemas potencialmente tóxicos para el cuerpo político.

  • Lawrence Douglas es profesor de Derecho, Jurisprudencia y Pensamiento Social James J Grosfeld en el Amherst College, Massachusetts. Actualmente está escribiendo un libro sobre las consecuencias legales y constitucionales del fracaso del presidente Trump en admitir la derrota en las próximas elecciones, que será publicado por Hachette en 2020. También es editor de opinión para el Guardian de los EE. UU.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: