No habrá ganadores en el juego de culpa de coronavirus del Reino Unido | Epidemia de coronavirus

Los asesores aconsejan, como dice el viejo dicho, pero los políticos deciden. Lo que no agrega, pero debería, es que cuando estas decisiones van mal, ambas partes están tentadoras de culpar a la otra.

Y probó con coronavirus. Los ministros están atacando cada vez más abiertamente el asesoramiento científico que se les proporciona, mientras que los expertos de Sage y Sage son cada vez más críticos con las decisiones posteriores. Espere las consecuencias de la secretaria de trabajo y pensiones, Thérèse Coffey, quien dijo, cuando se le presionó para admitir que los ministros administraron mal el brote en las casas de retiro, solo si el asesoramiento científico era mal, entonces, como era de esperar, la gente piensa que las decisiones resultantes fueron incorrectas. La naturaleza humana se vuelve loca cuando está alineada, justa o injustamente, como el hombre en otoño, pero la vista de las recriminaciones mutuas explotando es francamente alarmante para el público en general que todavía se pregunta si es así. Asegúrese de salir de la casa.

Así que esta semana, la intervención de Comité de Ciencia y Tecnología de los Comunes, quien ha pasado semanas entrevistando a jugadores clave a través del enlace de video, es oportuno y bienvenido a pintar una imagen más matizada de lo que no funcionó. Su carta a los ministros revierte la decisión de marzo de detener la prueba de coronavirus en la comunidad y centrarse en pacientes hospitalizados, lo que describe correctamente como «una de las decisiones más importantes» de la crisis. Sin pruebas generalizadas, Gran Bretaña no solo carecía de información sobre qué tan rápido se propagó el virus, sino que también se preparó para nuevos horrores en todos los ámbitos. La falta de pruebas de los trabajadores que se mudan entre hogares de ancianos puede tener ayudó al virus a propagarse rápidamente en algunas de las comunidades más vulnerables del país. Sin pruebas masivas y sistemas de seguimiento para detectar signos de nuevas epidemias, es difícil reabrir las escuelas o levantar la cerradura de manera segura. Entonces, ¿por qué, el comité quería saber, Gran Bretaña no siguió a otros países y puso todo a prueba?

Hasta ahora, el Secretario de Salud, Matt Hancock, ha tomado la esencia del fracaso. Sin embargo, el comité identifica a Public Health England como el cliente más hábil aquí, señalando que casi dos meses después de prometer mostrar a los parlamentarios la evidencia en la que se basó la decisión de detener las pruebas comunitarias, todavía no no hecho. ¿Podría ser, pregunte a los eurodiputados, que no se ha hecho una evaluación rigurosa de los enfoques de prueba de otros países? Greg Clark, el ex ministro conservador de buenos modales que preside el comité, dijo discutió abiertamente que la decisión fue motivada menos por consideraciones científicas que por la falta de capacidad interna de PHE para realizar algo como pruebas suficientes y renuencia para aceptar ayuda de una red no probada de laboratorios externos. Esto corresponde a historias de universidades y laboratorios comerciales que se alinean para ofrecer ayuda, y luego se ignoran hasta que Hancock finalmente intervino. Su objetivo muy burlado de 100,000 pruebas por día, suministrado por una combinación de proveedores privados y públicos, causó un conjunto dudoso de números, pero también causó un aumento tardío en la capacidad de prueba sin el cual probablemente estaríamos en peor forma ahora. Entonces, ¿por qué todo esto parece estar basado en lo que el comité llama una «iniciativa personal» de un Hancock bastante solitario, con los dientes de informes hostiles de sus propios colegas?

«Solo seguir la ciencia» se ha convertido en un mantra para aquellos que piensan que la «ciencia» es una prueba indiscutible, sin prejuicios ideológicos ni consideraciones políticas sucias. Pero ante un nuevo virus, que crea dilemas sin precedentes en las modernas democracias avanzadas, la ciencia no siempre ofrece una conclusión clara o correcta. Los líderes políticos que siguen el consejo de expertos generalmente lo harán mejor que aquellos que comienzan experimentalmente dosificación con medicamentos contra la malaria contra el consejo médico, pero a veces incluso los mejores expertos no tendrán suficientes datos para emitir un veredicto final. Detrás de puertas cerradas inevitablemente habrá apelaciones estrechas para el juicio, y las suposiciones sobre las que se hacen no siempre se mantendrán a medida que surjan nuevas pruebas.

En una crisis como esta, las mejores decisiones serán tomadas por líderes lo suficientemente flexibles como para cambiar de opinión cuando cambien los hechos, en lugar de apegarse a un plan, incluso si es superado por los acontecimientos. Pero las personas preocupadas por ser convertidas en chivos expiatorios tienen un incentivo peligrosamente fuerte para no presentar pruebas contradictorias o sacudir el bote. Los asesores no pueden asesorar libremente si creen que los políticos están recolectando en secreto municiones para usar en su contra; Los ministros desarrollan una mentalidad de bunker cuando están constantemente vigilando sus espaldas. Puede ser demasiado tarde ahora para detener el juego de la culpa pública. Pero ambas partes deben recordar que es una batalla que, en última instancia, nadie gana.

• Gaby Hinsliff es columnista de The Guardian.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: