Los demócratas se resignan a perder la batalla por la Corte Suprema, pero están decididos a ganar la guerra | Noticias americanas

Eran las cinco en punto cuando los dioses de la tecnología finalmente desconectaron.

Cuando el senador Richard Blumenthal comenzó a hacer preguntas Candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett, el sistema de audio del Senado se bloqueó y sus palabras flotaron por el aire.

Los gremlins no fueron causados ​​por videoconferencias impuestas por Covid desde una ubicación remota, sino por una simple avería en la sala del comité. En ese momento, la audiencia del Capitolio en Washington se había convertido en un ruido de fondo.

Barrett y los senadores republicanos que la respaldan tienen que fingir que es una tabula rasa, tan ideológicamente vacía como el bloc de notas que tiene delante a la hora de decidir casos de aborto. salud, matrimonio entre personas del mismo sexo o una miríada de otros problemas.

Entonces, cuando el sistema de audio volvió a activarse, Blumenthal de Connecticut preguntó si se había tomado correctamente una decisión que prohíbe a los estados penalizar el uso de anticonceptivos. Barrett se negó a decirlo.

Y cuando Blumenthal preguntó por su perspectiva sobre la crisis climática, ella lo paró: «Senadora Blumenthal, no creo que sea competente para dar una opinión sobre las causas del calentamiento global o no».

Si hubiera preguntado si al presidente se le permitió pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien, no hay garantía de que Barrett hubiera dado una respuesta inequívoca.

Para ser justos, ella solo estaba aplicando la «regla de Ginsburg»: la jueza fallecida Ruth Bader Ginsburg dijo que los candidatos a la corte no deberían ofrecer pistas, ideas ni predicciones.

O como la profesora de derecho Elena Kagan decirlo hace 25 años: “Las audiencias presentaron al público una mascarada vacía y de mal gusto, en la que la repetición de tópicos reemplazó la discusión de puntos de vista y las anécdotas personales suplantaron el análisis legal.

Kagan es ahora juez de la Corte Suprema.

Barrett, sin embargo, lleva el baile Kabuki a nuevos extremos. Ella permaneció evasiva incluso cuando Demócratas preguntó sobre Donald Trump y su obvia creencia de que ella se pondría de su lado, al igual que exigió «lealtad» al director del FBI, James Comey, ya otros funcionarios.

Patrick Leahy, cuyos 46 años en el Senado incluyen 20 nombramientos en la Corte Suprema y 16 audiencias de confirmación, obtuvo una pequeña concesión cuando preguntó: «¿Estaría de acuerdo, primero, en que nadie es ¿sobre la ley? No el presidente. No te. Yo no. ¿Es eso correcto?»

Barrett admitió: «Reconozco que nadie está por encima de la ley».

Pero Leahy insistió: “¿Tiene un presidente el derecho absoluto de perdonarse a sí mismo por un crimen? Quiero decir, ciertamente escuchamos esta pregunta después de que el presidente Nixon fuera acusado. «(El propio Trump dijo:» Tengo el derecho absoluto de perdonarme a mí mismo «).

Barrett lo esquivó lo mejor que pudo: “Senadora Leahy, hasta donde yo sé, este tema nunca se ha discutido. Esta pregunta nunca surgió. Esta pregunta puede surgir o no, pero es una pregunta que requiere un análisis legal del alcance del poder del indulto.

«Entonces, debido a que esa sería una opinión sobre una cuestión abierta cuando no he pasado por un proceso legal para decidirlo, no es un asunto sobre el que pueda dar una opinión».

Amy Klobuchar de Minnesota señaló que Trump ha minado la confianza en el voto por correo y señaló que Barrett se uniría a los jueces de la Corte Suprema John Roberts y Brett Kavanaugh, quienes han trabajado en nombre de Republicanos en los casos relacionados con Bush contra Gore, el caso que decidió las elecciones de 2000.

«¿Crees que es una coincidencia?» Preguntó Klobuchar.

Barrett dijo: «Senador Klobuchar, si me pregunta si fui nominado para este puesto porque trabajé en Bush vs. Gore durante un período muy breve como joven asociado, no tiene sentido yo.»

Klobuchar: “Creo que es una coincidencia para mí. De hecho, no lo supe hasta ayer. »

A lo largo de las horas, Barrett, con una botella de agua a su derecha, se mantuvo tranquilo bajo el fuego. Hubo una punta de la lengua con la que muchos podrían simpatizar: «Senador Whitehouse, abordaré cada caso con un vino abierto, una mente abierta».

Por su parte, los republicanos han mantenido la ilusión de que la ley y la política están clínicamente separadas, que no hay jueces Obama ni Trump, a pesar de que el actual presidente publica preselecciones durante campañas electorales y promesas. para nombrar solo a aquellos que son hostiles a los derechos reproductivos.

Pero al menos dos veces la máscara se deslizó. Lindsey Graham, presidenta del Comité Judicial del Senado, se jactó: “Esta es la primera vez en la historia de Estados Unidos que nombramos a una mujer que es descaradamente pro-vida y abraza su fe sin disculpas. Y ella va a la corte. Un lugar en la mesa te espera. »

Josh Hawley de Missouri también dijo la parte tranquila en voz alta: “Creo que es justo que pregunte si, hipotéticamente hablando, solo hipotéticamente, si hubo, digamos, un vicepresidente de los Estados Unidos que hipotéticamente tuvo un hijo adulto, que podría tener un oligarca extranjero, quien luego vendió el acceso a su padre, el vicepresidente, y su padre intervino en un caso para asegurar que el oligarca no fuera procesado , ¿violaría eso la corrupción extranjera que concierne a la constitución?

Fue una invitación burda para desacreditar a Joe Biden y su hijo Hunter. Al menos Barrett fue consistente. “No puedo responder a las suposiciones”, dijo.

Dejando a un lado esas indiscreciones, los republicanos parecían convencidos de que Barrett se encaminaba a la confirmación como estrella conservadora de la corte en las próximas décadas. Los demócratas, que están haciendo lo mismo, están usando su tiempo para enfatizar que ella sería un baluarte del gobierno minoritario y que, por lo tanto, derrotar a Trump en las elecciones del próximo mes es una prioridad aún mayor.

Y así la audiencia se había asentado en la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial. Hubo estallidos ocasionales de bombardeos y disparos de francotiradores, pero pocas señales de una gran ofensiva capaz de romper el punto muerto. Los republicanos creen que su interrogatorio ganará la batalla; Los demócratas creen que los suyos ganarán la guerra.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: