La estrategia Covid-19 del Reino Unido simplemente agrega muchos más desempleados | Larry Elliott | Opinión

yoEste es el ejemplo clásico de estar atrapado entre la espada y la pared. El número de personas tratadas por Covid-19 en el hospital es aumentando rápidamente y actualmente es más alto de lo que era cuando el Reino Unido entró en bloqueo nacional total el 23 de marzo. Lo peor está por venir.

Al mismo tiempo, la amenaza del desempleo masivo se avecina cada vez más. Más trabajadores fueron despedido en los tres meses previos a agosto que en cualquier otro momento desde la casi quiebra de los bancos hace diez años. Lo peor es venir aquí también.

Las opiniones están divididas sobre qué hacer a continuación. Hay quienes creen que la segunda ola de Covid es potencialmente tan grave que se necesita un bloqueo nacional completo, independientemente del costo. Plan de trabajo de dos o tres semanas. cortacircuitos es realmente un bloqueo nacional, solo limitado en el tiempo.

Luego están aquellos que cuestionar la sabiduría empujar la economía hacia una profunda recesión, ya que los jóvenes son los más afectados por el desempleo y la edad promedio de los que mueren a causa del virus es de 80 años o más. Para este grupo, la respuesta es proteger a los vulnerables y dejar que todos vivan sus vidas.

El deseo del gobierno de evitar otro bloqueo total en Inglaterra es comprensible. El cierre de escuelas perjudica a los niños, especialmente a los niños pobres. En lo que va de año, se han cancelado millones de exámenes de rutina para el cáncer. los 25% de contracción de la economía entre febrero y abril fue el más duro para los trabajadores más jóvenes y vulnerables. ¿Quién puede decir que un disyuntor no será seguido por un segundo, tercero y cuarto, dado que pueden pasar años en lugar de meses antes de que una vacuna esté disponible?

Además, la idea de que todo el país debería ser bloqueado solo para demostrar que estamos todos juntos no tiene sentido. Forzar la quiebra de un hotel en el suroeste de Inglaterra, donde las tasas de infección son bajas, no haría nada para generar un sentido de solidaridad nacional. Más bien al contrario, de hecho. Idealmente, la respuesta debería ser más local y granular, en lugar de amplia y nacional.

También es un error imaginar que existe una opción binaria entre salvar vidas y salvar la economía, que la única forma de evitar un aumento exponencial en el número de casos de Covid-19 es que el gobierno mantenga gente encerrada en sus casas. .

Hay dos razones para esto. El primero, como señaló el profesor Paul Anand de la Open University en una carta a el guardián, es que se ha demostrado que la transmisión está relacionada con vivir en un alojamiento compartido y que es más pronunciada en alojamientos reducidos, donde el distanciamiento físico es un problema.

La segunda es que los modelos epidemiológicos ofrecen predicciones sorprendentes de las tasas de mortalidad porque suponen que no hay cambios en el comportamiento de las personas en ausencia de bloqueos u otras restricciones impuestos por el gobierno.

Sin embargo, el mundo no funciona de esa manera. Ante una pandemia, la gente está cambiando su forma de vida. Salen menos y cuando salen de casa toman más precauciones. Realizan sus propias evaluaciones de riesgos, basadas en la evidencia disponible.

Los modelos científicos sugirieron que Suecia sufriría 96,000 muertes por Covid-19 en la primera ola, debido a la decisión de su gobierno de tener solo restricciones leves, pero asumieron que los suecos continuarían como antes. No lo hicieron, por lo que el número de muertos es inferior a 6.000 – una cifra que habría sido significativamente menor sin problemas en los hogares de ancianos suecos.

Esto no quiere decir que Suecia haya sido inmune a las consecuencias de la recesión pandémica. De acuerdo a Proyecciones del Fondo Monetario Internacional, La economía sueca se contraerá un 4,7% este año. Esto contrasta, sin embargo, con el 9,8% registrado para el Reino Unido.

Todos los países del mundo están tratando de encontrar el punto óptimo donde se elimine el virus con un daño económico mínimo, y la mayoría lo está haciendo mejor que el Reino Unido. Tomemos a Corea del Sur, que hasta ahora 438 muerte. Ha tenido grupos de casos y el FMI predice que su economía no se contraerá más del 1,9% este año.

Claramente hay lecciones que aprender. Suecia muestra los méritos de tener una estrategia clara y ceñirse a ella. Esto contrasta marcadamente con el Reino Unido, donde el gobierno inicialmente restó importancia a la amenaza, impuso algunas de las restricciones más duras del mundo, disminuyó a medida que aumentaba el costo económico y alentó activamente a las personas a comer fuera para ayudar a la industria. hospitalidad, y ahora está de vuelta donde comenzó. Los mensajes contradictorios aquí dejaron a la gente confundida y, dadas las circunstancias, es sorprendente que el cumplimiento de las restricciones sea tan alto como es. Sin embargo, esto puede tener más que ver con que las personas tomen medidas para protegerse voluntariamente que con la dependencia del gobierno.

La lección de Corea del Sur es que un sistema eficaz de seguimiento y prueba es la clave para limitar el número de muertes por Covid-19 y proteger la economía. El gobierno de Boris Johnson tuvo siete meses para entregar algo comparable y no lo hizo.

El Reino Unido ha experimentado hasta ahora lo peor de todos los mundos: altas tasas de mortalidad y daños económicos colosales. Se espera que continúe esta desafortunada combinación.

En su forma anterior, el gobierno de Johnson sin duda insistirá en que está comprometido con su estrategia actual hasta el momento en que presione el botón del pánico. Entonces se impondrán restricciones generales y es muy probable que permanezcan vigentes durante el resto del invierno. No hay garantía de que el virus finalmente haya sido derrotado para cuando se levanten las restricciones de tiempo en la primavera. Sin embargo, las colas de desempleo serán mucho más largas. Es cierto.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: