El veredicto de Julian Assange hace poco para proteger la libertad de prensa | Medios de comunicación

Julian Assange puede haber ganado la primera ronda de su batalla de extradición contra los Estados Unidos, pero los abogados y el Sindicato Nacional de Periodistas han advertido que su victoria tuvo poco que ver con la protección del periodismo y de la libertad de expresión.

Un estudio de la decisión por la jueza de distrito Vanessa Baraitser, quien dijo que el fundador de WikiLeaks no debe ser extraditado por razones de salud mental, parece extender el alcance de la Ley de Secretos Oficiales del Reino Unido, que rige la filtración y el manejo de información clasificada del gobierno.

Como parte del caso de extradición, Baraitser tuvo que convencerse a sí mismo de que Assange habría cometido un delito penal si los actos denunciados por Estados Unidos hubieran tenido lugar en el Reino Unido.

De manera crítica, Baraitser decidió que Assange lo había hecho en parte «ayudando y alentando» a Chelsea Manning, analista de inteligencia del Ejército de Estados Unidos, quien reveló 250.000 cables diplomáticos estadounidenses a él. Ella citó fragmentos de un chatlog entre los dos para justificar la discusión.

El 10 de marzo de 2010, Manning dijo que no había más información para compartir sobre las notas de evaluación de los reclusos de Guantánamo que le pasó a Assange, lo que sugiere que no hubo más filtraciones. para subir. La respuesta de Assange probablemente se interprete mejor como una respuesta de aliento general, escribiendo «los ojos curiosos nunca se secan en mi experiencia».

Posteriormente, Manning decidió publicar muchos otros documentos, incluidos cables diplomáticos estadounidenses un mes después. En un momento, Assange proporcionó un enlace a un buzón seguro para transmitir información, del tipo utilizado por muchas organizaciones de medios como The Guardian, «a un directorio específico que WikiLeaks había designado para su uso ”.

Gavin Millar QC, abogado de medios de Matrix Chambers, sostiene que la conducta de Assange es «exactamente lo que haría un periodista». Añadió: «Una vez que tienes una fuente confidencial, quieres determinar qué información tienen, qué acceso tienen, si quieren divulgarla y cómo puedes obtenerla».

En otro momento, Assange usó un descifrador de contraseñas para intentar acceder al sistema del Pentágono, luego de que Manning proporcionó una contraseña encriptada. Esto le habría permitido a Manning acceder a un sistema al que ya tenía acceso con un nombre de usuario diferente. El intento fracasó, aunque Baraitser fue muy crítico con el movimiento.

«Este es el comportamiento que demuestra más claramente la complicidad del Sr. Assange en el robo de información de la Sra. Manning y separa su actividad de la de un periodista de investigación habitual», concluyó el juez.

Estas interpretaciones aproximadas se ven favorecidas por el hecho de que no hay una defensa formal de interés público incorporada en las diversas leyes del Reino Unido sobre secretos oficiales, un punto reconocido en septiembre pasado por la Commission des lois, quien dijo que uno debería presentarse cuando el gobierno cumpla con la promesa de su Reina de actualizar la legislación.

En otra área, Baraitser puede estar en terreno más sólido. Ella dijo que Assange violó la ley de secretos oficiales al publicar cables diplomáticos estadounidenses no redactados en 2011, revelando los nombres de fuentes e informantes. Fue un acto criticado por una amplia gama organizaciones de medios de comunicación en ese momento.

El Sindicato Nacional de Periodistas ha dicho que, si bien varios periodistas británicos han sido amenazados con ser procesados ​​bajo la ley desde la década de 1970, incluida la periodista de The Guardian Amelia Hill durante el escándalo de piratería telefónica, hasta ahora, estas amenazas nunca se han llevado a cabo.

Sin embargo, lo que demuestra la decisión de Assange es que la ausencia de una cláusula de interés público efectiva permite a los abogados que actúan en representación de una potencia extranjera, en este caso Estados Unidos, argumentar que comprometerse con una fuente confidencial en posesión de información clasificada es un delito. ofensa.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: