Los guerreros culturales que atacan la historia «despierta» se preocupan poco por la verdad. Esto es teatro político | Esclavitud

yoAu milieu d’un janvier sombre, neuf mois après le début d’une pandémie, au plus fort d’une deuxième vague, les conséquences du Brexit devenant enfin apparentes, quelle était la grande et brûlante question au centre de l’attention de tous ¿la semana pasada? Según el ministro de Vivienda, Robert Jenrick, el problema del botón rojo crucial en este momento era el destino de las estatuas de naciones.

El verano pasado, cuando el estatua de Edward Colston fue derrocado por los manifestantes Black Lives Matter en Bristol, había dos lecciones claras que se podían aprender. La primera era que Gran Bretaña era un país que necesitaba urgentemente afrontar los capítulos de su historia que durante siglos habían sido borrados bajo la alfombra. La otra era que estas mismas historias podrían militarizarse con fines políticos. No es difícil determinar cuál de estas dos opciones ha captado la atención del gobierno.

Sin embargo, el desafío inmediato al que se enfrentan los estrategas políticos es que la mayoría de nosotros, encerrados en nuestras casas, ni siquiera hemos visto una estatua en 2021, y mucho menos ha cortado una. Más allá de las guerras y revoluciones, el vuelco de estatuas suele ser un fenómeno estival. Pero con tantos problemas y la necesidad de distracción política tan aguda, el ministro de Vivienda se ha enfrentado a su tarea de intentar desesperadamente iniciar las guerras de estatuas del verano pasado prometiendo una nueva ley para protegerlas.

Sin embargo, en realidad no son estatuas y nunca lo han sido. Ni siquiera es historia, porque el concepto de historia que el gobierno dice defender es uno que a la mayoría de historiadores les costaría reconocer. Lo que los ministros y, lo que es más importante, los estrategas de campaña del gobierno buscan evocar y defender es lo que se conoce como «nuestra historia», la propiedad única y sagrada del «pueblo», el «nosotros» cuya identidad sería amenazada por «ellos». lo que Jenrick llama las «multitudes que ladran» y los «militantes despiertos». Incluso uno de los pares de los conservadores, el exministro Lord Vaizey, sintió obligado a denunciar esta burda provocación de guerra cultural, calificándola de «patética».

Mientras Jenrick hablaba de estatuas, otro grupo de guerreros de la cultura en Washington lideraba su propia ofensiva, o al menos hasta las 12:01 am del miércoles. Dada la avalancha de órdenes ejecutivas que el presidente Biden firmó en su primer día en la Oficina Oval, no es de extrañar que algunas hayan pasado. Pero entre los proyectos cancelados, de un plumazo presidencial (no hay Sharpies en la Casa Blanca), estaba el Comisión 1776.

Nombrada en honor al año de la declaración de independencia, la comisión fue la respuesta de Trump a la New York TimesS Proyecto 1619, que intentó colocar la esclavitud en el centro de la historia fundacional de Estados Unidos. la 1776 Informe de la Comisión había sido redactado apresuradamente y tenía prisa por ir a la imprenta el lunes, que casualmente era el Día de Martin Luther King, lo que permitió a la junta saliente un último silbido racista, uno para el camino, por así decirlo. Según el informe, la causa de la división racial en Estados Unidos no fueron dos siglos y medio de esclavitud, un siglo de Jim Crow y linchamientos, o incluso el racismo sistémico y la desventaja racial, sino la enseñanza de las historias de esclavitud, segregación y racismo. en escuelas y colegios.

Tan breve en los hechos como de corta duración, el informe fue un llamado a la introducción de lo que sus autores llamaron «educación patriótica», el tipo de frase totalitaria que, antes de Trump, se asociaba con dictaduras como Corea. los Estados Unidos. Estados. Todos los historiadores de renombre que pudieron leer el informe lo condenaron. Al igual que la Asociación Histórica Estadounidense, que acusó a la comisión para buscar «elevar la ignorancia del pasado al rango de virtud cívica».

En Estados Unidos y el Reino Unido, estas nuevas guerras históricas tienen la lógica retorcida de un juicio por brujería. Su objetivo es convencer a la gente de que están oprimidos por los hechos irrefutables de su propia historia nacional. Las historias compartidas, como la esclavitud estadounidense o el Imperio Británico, se presentan como narrativas extraterrestres, introducidas por forasteros para contaminar las aguas puras de «Nuestra Historia».

Como hombres con conciencia culpable, los que promueven estas guerras de la historia culpan a los demás del crimen que cometen, porque no son los historiadores sino los políticos los que fomentan las divisiones. Es por eso que el artículo de Jenrick sobre la guerra de las estatuas estaba cargado de palabras desencadenantes: «turbas», «despiertos» y «militantes».

Los defensores de «Nuestra Historia» y los promotores de la «educación patriótica» entienden que su visión del pasado es simplista, reduccionista y anhistórica. Su objetivo, tanto en el Reino Unido como en los EE. UU., Es ceder ante las nociones de excepcionalismo que nos han impedido durante tanto tiempo enfrentarnos a hechos difíciles y verdades dolorosas sobre lo que nuestras naciones han hecho y fueron y cómo estas historias continúan dando forma a nuestra sociedades. .

Pero muchos historiadores, incluido yo mismo, con demasiada frecuencia hemos sido demasiado lentos para reconocer la estrategia detrás de esto. Cegados por nuestra conexión emocional con el pasado y nuestro compromiso profesional con la evidencia, no pudimos ver el panorama general: que a los políticos que buscan una pelea no les importa la precisión o la complejidad histórica. Todo lo que les importa es que las luchas sobre la historia, ya sea real o inventada, funcionan bien en los grupos focales.

Entienden que la vista de una estatua que cae es más apasionante y políticamente maleable que las historias complejas, difíciles y contradictorias que llevaron a ese momento. El teatro político triunfa sobre los matices históricos y es fácil tergiversar a los historiadores – los creadores del conocimiento histórico – como destructores y retratar el proceso de investigación legítimo como la «reescritura de la historia».

Estos ataques aparecen tanto en los titulares como en las urnas. Son eficaces, en parte, porque se basan en supuestos preexistentes. Los políticos involucrados entienden dos cosas. Para quienes están acostumbrados a los privilegios, la igualdad puede parecer una opresión. Y para las naciones acostumbradas a escuchar nada más que mitos conmovedores del excepcionalismo, un hecho histórico simple y convincente puede parecer una calumnia. Ya basta, sin duda, de los conmovedores mitos.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: