Amanda Staveley vs. Barclays: Pérdida financiera pero victoria de relaciones públicas | Barclays

Cuando Roger Jenkins lo sacó de una reunión crítica en su casa de Mayfair en el otoño de 2008, y justo a la vuelta de la esquina de otra en el Hotel Dorchester, el presidente del banco de inversión de Barclays difícilmente podría haber imaginado que las minucias de estos encuentros perduraría mucho tiempo en la memoria de cualquiera.

El propósito y las posibles consecuencias de estas reuniones no podrían haber parecido más simples y urgentes, con el mundo financiero en medio de una verdadera crisis que acababa de provocar el colapso de Lehman Brothers en Wall Street.

O los esfuerzos de Jenkins ayudarían a asegurar fondos de emergencia para salvar a Barclays y hacer que él y sus colegas vuelvan a ganar dinero. O sus ventas fracasarían y el banco, más el salario anual de £ 39 millones y las bonificaciones que había disfrutado durante los tres años anteriores, sería historia.

Pero al final, la realidad resultó ser menos binaria.

Barclays se salvó cuando Se han garantizado 6.500 millones de libras esterlinas en fondos de emergencia Partes representadas en las dos reuniones con Jenkins – Abu Dhabi bajo la apariencia de la financiera de alto perfil Amanda Staveley y Qatar por el jeque bin Jassim bin Jaber al-Thani, presidente de Qatar Holdings – pero las circunstancias de los acuerdos dieron una de las demandas más importantes. asuntos legales en la memoria reciente de la ciudad.

El verano pasado, Staveley demandó a Barclays por hasta £ 1.5 mil millones después de que su cliente, el jeque Mansour bin Zayed Al Nahyan de Abu Dhabi, invirtiera 3.250 millones de libras esterlinas en el año fiscal 2008 acuerdo de rescate.

La empresaria alegó que se habían ofrecido mejores condiciones secretas a los qataríes y que Jenkins, cuyo apodo bancario era «Big Dog», la había engañado prometiéndole que Abu Dhabi obtendría el «mismo trato».

Este engaño le había costado a Staveley cientos de millones de libras, afirmó, ya que significaba que su firma PCP Capital Partners finalmente tendría que retirarse del trato como principal y conformarse con solo £ 30 millones de libras esterlinas en concepto de honorarios brutos de consultoría.

Un reclamo legal de este tipo ciertamente llamó la atención, tanto dentro como fuera de Square Mile, con Barclays describiendo el caso de daños como «oportunista y especulativo» y sugiriendo que Staveley había exagerado el nivel de sus contactos en el Golfo y la importancia de su papel en el Acuerdo con Barclays.

El banco resultó ser parcialmente correcto.

El juez David Waksman dictaminó el viernes que Staveley fue engañada por Jenkins como ella afirmó, y que «en su mayor parte su evidencia era confiable», pero si esa parte de su juicio se lee como una victoria en las relaciones públicas, la esencia es una rotunda derrota financiera para Staveley.

Es importante destacar que el juez determinó que Staveley no había sufrido ninguna pérdida porque nunca habría podido recaudar suficiente financiamiento de deuda para completar la transacción como principal. Staveley dijo que estaba considerando apelar.

Waksman dijo: “No había ninguna posibilidad real de que PCP obtuviera tal financiamiento, o cualquier otra cosa … Por lo tanto, PCP no tiene derecho a ninguno de los daños que ha reclamado en referencia a su solicitud principal. También rechacé su afirmación secundaria de que [an alternative deal would have been struck], con un valor estimado de PCP de alrededor de £ 365 millones. Esto significó que el reclamo de PCP en su conjunto tuvo que fallar. «

Sin embargo, agregó: “No solo el ‘mismo acuerdo’ … [by Jenkins to Staveley] falsas, pero el Sr. Jenkins las había hecho sabiendo que eran falsas, es decir, sabía que [Staveley’s businesses] no consiguió el mismo trato que los intereses de Qatar.

Añadió: “La deshonestidad del Sr. Jenkins en realidad todavía estaba presente desde el 23 de octubre. [the date of his meetings with Staveley and Hamad]. Eso realmente no cambió una vez que las tarifas se convirtieron en [different deals] porque ambos eran todavía (como mínimo) parte del precio de compra real pagadero a los qataríes. Lo mismo ocurre con el [£2bn loan given by Barclays to Qatar at the time of the deal] … En ningún momento el Sr. Jenkins le dijo a la Sra. Staveley que la situación había cambiado… Fue inherentemente deshonesto.

Si el juicio representa tanto una derrota financiera como un triunfo calificado de relaciones públicas para Staveley, lo contrario es cierto para Barclays.

Regístrese para recibir el correo electrónico diario Business Today

Una portavoz de Barclays dijo: «Celebramos la decisión del tribunal de desestimar la solicitud de PCP en su totalidad y no otorgarle ningún daño».

Pero el banco no dijo nada sobre cómo Jenkins y otros altos ejecutivos de Barclays fueron criticados por el juez. Tampoco comentó cómo había actuado el banco con Staveley, quien había sido fundamental para rescatarlo.

En junio pasado, el ex ejecutivo de Barclays, Stephen Jones, renunció como jefe del grupo de presión bancario UK Finance apenas unas semanas antes de que sus supuestos comentarios sexistas sobre Staveley salieran a la luz en el caso.

Durante las negociaciones de 2008 con Staveley, se registró que Jones le dijo a un colega de Barclays que la mujer financiera era «Grueso como la mierda» y también comentando el tamaño de sus pechos.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: