La Comisión de Administración Pública y Asuntos Constitucionales examinó los niveles de transparencia y apertura del gobierno con respecto a los datos subyacentes a las decisiones clave, y encontró que la falta de una explicación suficiente que, dijo, ejercía una presión innecesaria sobre la confianza pública.
Los parlamentarios critican severamente Michael gove por no comparecer ante ellos, lo que dijeron que era «un desprecio del Parlamento». Gove encabeza la Oficina del Gabinete, que comparte la responsabilidad de responder a la pandemia con el Departamento de Salud y Asuntos Sociales.
En su informe, los eurodiputados dicen que la responsabilidad por las decisiones y los datos en los que se basan deben ser claros para garantizar la confianza del público. Piden a Gove que responda a sus críticas, «enfatizando claramente su comprensión de sus responsabilidades».
Los ministros enviados al lugar de Gove estaban mal informados y no pudieron responder las preguntas que se les hicieron, dijo el comité, y cuando escribieron para solicitar información, a menudo no se proporcionó. «Esta es una elusión deliberada del escrutinio parlamentario», dijo el comité.
Él le da crédito al gobierno por una mayor apertura a los datos, como el desarrollo del panel de control del coronavirus y la publicación de la opinión del Grupo Asesor Científico para Emergencias (Sage), aunque les gustaría ver que es « más consistente y oportuna ». ‘En promedio, las actas de Sage se publican 49 días después de las reuniones, pero a veces con un intervalo mucho más largo.
El comité destaca una brecha de datos significativa: muchos contribuyentes a su encuesta dijeron que no había suficientes datos sobre impacto del coronavirus sobre personas de grupos étnicos negros, asiáticos y minoritarios. El informe dice que hay «más trabajo por hacer».
Los parlamentarios dicen que los datos presentados en las reuniones informativas de Downing Street a la prensa y al público a veces se basaron en los peores escenarios. El estadístico Sir David Spiegelhalter, profesor de Winton de comprensión pública del riesgo en la Universidad de Cambridge, dijo al comité como evidencia que las cifras podrían basarse en suposiciones extremas. Dijo que la comunicación alrededor del 31 de octubre informe sobre el segundo encierro, por ejemplo, «fue particularmente pobre» y los datos de proyección de «hasta 4.000 muertes por día» fueron posteriormente ampliamente ridiculizados.
De los peores escenarios, dijo en evidencia escrita: «No quiero atribuir motivaciones a nadie, pero si alguien estaba tratando de manipular las emociones y quería asustar en lugar de informar, entonces ese es el tipo de cosas …». ellos podrían hacerlo.
El comité compartió su preocupación y dijo en el informe «que se están utilizando grandes proyecciones de infecciones o muertes en un intento de provocar ansiedad en lugar de informar al público».
Otros testigos dijeron que creían que había habido una «politización» de algunos datos, por ejemplo, en torno a la ambición expresada por el secretario de Salud Matt Hancock de llegar a 100.000 pruebas por día final de abril.
«El público británico es digno de elogio por la forma en que ha asumido desafíos que serían inimaginables en cualquier otra circunstancia», dijo el presidente del comité, William Wragg. “Garantizar su confianza es un factor crucial para el éxito de nuestra respuesta a la pandemia. Para que el gobierno genere confianza pública, es absolutamente esencial que sea abierto sobre cómo toma sus decisiones y los datos detrás de ellas.
El Dr. Chaand Nagpaul, presidente de la junta de la Asociación Médica Británica (BMA), calificó el informe como «un reflejo condenatorio del fracaso del gobierno para mantener al público y a la nación debidamente informados durante la mayor crisis de salud nacional y mundial de los últimos tiempos».
“La BMA ha pedido desde hace mucho tiempo a los ministros que sean abiertos y transparentes sobre la realidad de la nación y que aclaren su toma de decisiones basada en la ciencia y la evidencia, a fin de combatir con éxito esta pandemia. Ahora está muy claro que esto no sucedió y este informe, con razón, pide al gobierno que no «proporcione una explicación suficiente de los datos subyacentes a las decisiones clave durante el Covid-19″. »
