Cómo la vacuna AstraZeneca se convirtió en fútbol político y en un desastre de relaciones públicas | AstraZeneca

IFue anunciado como la vacuna para liberar al mundo de Covid. Pero durante los últimos seis meses, AstraZeneca -cuyo jab fue diseñado para salvar miles de vidas sin fines de lucro- se encontró tropezando por un camino extraordinariamente difícil, enfrentando acusaciones sobre la efectividad, el suministro y los efectos secundarios de su vacuna en todos los lados, y fue pateado como un balón de fútbol político.

Esta semana, AstraZeneca se enfrentó a una audiencia sin precedentes crítico en los Estados Unidos un organismo científico de alto nivel que afirma que la sociedad anglo-sueca había acumulado allí los datos de su tan esperado juicio. Y en Italia, la policía militar entró en una fábrica en nombre de la Comisión Europea investigando acusaciones de 29 millones de dólares. dosis ocultas, se supone que debe enviarse al Reino Unido. Mientras tanto, la comisión, que pide que AstraZeneca suministre más vacunas a Europa, ha elaborado regulaciones que podrían bloquear las exportaciones de vacunas al Reino Unido.

La supuesta politización de la vacuna Oxford / AstraZeneca es particularmente evidente en Europa, donde la distribución de la vacuna ha quedado muy por detrás del progreso en el Reino Unido. Una fuente del gobierno del Reino Unido sugirió que la redada en la planta italiana, que resultó contener dosis para Bélgica y los países en desarrollo en espera de controles de calidad, fue vergonzoso para quienes «intentaron crear una multitud anti-AZ porque les da cobertura política».

A principios de este año, parecía que la animosidad posterior al Brexit podría estar al acecho detrás de las sanciones. El 25 de enero, el periódico alemán Handelsblatt causó una tormenta con un artículo de primera plana que afirmaba que la vacuna tenía solo un 8% de efectividad en los ancianos. El 29 de enero, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que era «casi ineficaz» entre los mayores de 65 años. Alemania y Francia han rechazado su uso en este grupo de edad. Aunque estas restricciones se han levantado, muchos de estos países se muestran reacios a vacunarse.

Ahora, ante una tercera ola en Europa, la baja adopción y las críticas de los médicos franceses que lo acusaron de alentar la renuencia a vacunar, Macron ha dado un vuelco, diciéndose a sí mismo que estaría feliz de vacunarse él mismo, mientras que el El primer ministro, Jean Castex, tuvo el jab de AstraZeneca en vivo por televisión.

Sin embargo, el fuego antiaéreo todavía vuela. El eurodiputado belga Philippe Lamberts acusó esta semana a la empresa de deshonestidad y arrogancia. Había «prometido en exceso y cumplido de forma insuficiente», dijo, e insinuó que todavía había problemas de seguridad a pesar de que la Agencia Europea de Medicamentos le hizo un control de salud impecable.

Los científicos asediados de AstraZeneca creen que han sido blanco injustamente por intentar hacer algo que va en contra del grano con fines de lucro de la industria farmacéutica: producir una vacuna de bajo costo y fácil de usar que funcionará bien para personas de ingresos bajos y medios. países, pero no les hará ganar dinero a corto plazo.

Sir John Bell, el profesor de la Universidad de Oxford que ayudó a desarrollar la vacuna, sugirió que la moral de AstraZeneca estaba cayendo en picado y que nunca había recibido crédito por su decisión de no obtener ganancias. Otros están haciendo su fortuna: Moderna proyecta $ 18 mil millones en ingresos este año de la vacuna y Pfizer / BioNTech $ 15 mil millones.

Citando el ataque de Macron y las acusaciones infundadas de seguridad y eficacia, Bell dijo que la compañía podría reconsiderar su postura filantrópica. «Llega un momento en el que AstraZeneca puede decir: ‘Debes estar bromeando, vamos a dejar de [charging cost price] ahora porque no obtenemos ningún crédito por lo que hacemos. El precio de la acción ha caído, no aumentado. Fabricamos más vacunas que todos los demás. Es una vacuna segura y eficaz, pero a nadie parece importarle ”, dijo esta semana.

Es difícil precisar una sola razón por la que AstraZeneca debería estar constantemente a la defensiva, pero sus problemas se remontan a septiembre del año pasado cuando sus ensayos se detuvieron debido a una reacción adversa reportada en el Reino Unido, que resultó ser mielitis transversa. Inflamación de la médula espinal.

Si hay un hilo común, dicen los críticos como algunos amigos, es una falla en comunicarse bien. El regulador del Reino Unido dio luz verde para reiniciar los ensayos en unos pocos días, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos, que aprueba los medicamentos en los Estados Unidos, mantuvo la suspensión durante seis semanas completas. Estaban descontentos porque no se les había informado del problema con la suficiente rapidez, surgió, y descontentos con las explicaciones de la empresa.

Pero el equipo de Oxford / AstraZeneca tampoco logró mantener las cosas simples. Los reguladores de medicamentos que tratan con compañías farmacéuticas con fines de lucro están acostumbrados a ver datos de un gran ensayo que cumple todos los requisitos con respecto a la edad, el origen étnico, la salud y otros factores que podrían sesgar los resultados. Pfizer / BioNTech y Moderna hicieron precisamente eso y encontraron una cifra de eficiencia impresionante: alrededor del 95%.

Oxford / AstraZeneca no lo hizo. Los científicos de la Universidad de Oxford que iniciaron los primeros ensayos eran académicos que buscaban la mejor manera de prevenir la enfermedad.

“Creo que algunas de las dificultades fueron que los ensayos fueron establecidos por Oxford para responder preguntas de salud pública, mientras que muy claramente los ensayos de Pfizer / BioNTech y Moderna en los Estados Unidos se establecieron para obtener la ‘aprobación de la FDA’, Stephen Evans, profesor de farmacoepidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, dijo a The Guardian.

Oxford / AstraZeneca obtuvieron dos números, no uno: 62% de efectividad general y 78% en personas que inicialmente habían recibido la mitad de una dosis debido a un problema de suministro. El analista de la industria, el Dr. Adam Barker de Shore Capital, dijo que la gente se había olvidado de la esperanza de una vacuna con un 50% de efectividad y comparó los resultados con los de Pfizer. No ayudó que la razón del número más alto se reinterpretara más tarde como un intervalo más largo entre las dos dosis. Tampoco que los ancianos fueran reclutados al final de los ensayos debido a preocupaciones éticas de Oxford. Las infecciones disminuyeron en el Reino Unido durante el verano, por lo que hubo menos muertes, lo que significa que no hubo muchos datos sobre cómo funcionó en los mayores de 65 años.

“No hay duda de que los contratiempos y la confusión sobre cómo interpretar los datos y todo el ruido que hemos visto está afectando la confianza en las vacunas”, dijo Barker.

La comunicación parece ser la clave del conflicto con la Junta de Supervisión y Seguridad de Datos (DSMB) en los Estados Unidos, los científicos independientes que supervisan los ensayos. Por lo general, dijo Evans, “el DSMB es un grupo muy privado. No dejas que nadie sepa quién está en él, para que no se sientan presionados «. Es muy inusual que se hagan públicos. Sin embargo, el lunes por la noche, menos de 24 horas después de que AstraZeneca informara sobre el éxito de la vacuna en los ensayos estadounidenses, el DSMB dijo que la compañía presentó al mundo datos «obsoletos y potencialmente engañosos».

Una vez más, este parece haber sido un argumento innecesario. La compañía dice que el punto de corte acordado para los datos fue el 17 de febrero, momento en el que hubo 141 muertes y la eficiencia fue del 79%. Dentro de las 48 horas, AstraZeneca agregó datos más recientes. De un total de 190 muertes, hubo 76% de efectividad (y como siempre 100% contra enfermedades graves y muertes). No es una gran diferencia.

Ningún otro fabricante de vacunas de Covid ha tenido la mala publicidad que ha recibido AstraZeneca. Su vacuna ha sido suspendida en algunos países europeos debido a coágulos de sangre, aunque se han reportado informes similares con todas las vacunas y se está investigando una muerte, relacionada con la vacuna de Moderna, en Estados Unidos. La adquisición tampoco ha sido fácil para otras vacunas. Pfizer ha sufrido recortes de producción y Johnson & Johnson y Novavax han advertido que la oferta puede ser menor de lo que pensaban inicialmente.

Pero AstraZeneca está bajo un escrutinio constante. Quizás sea por su deseo declarado de salvar el mundo. Tal vez sea porque uno o dos pasos en falso están haciendo que todos busquen más. Quizás sea porque atrae críticas políticas como representante del Reino Unido, especialmente en un mundo posterior al Brexit. Independientemente, la Universidad de Oxford y la compañía ahora esperan que la evidencia acumulada de la efectividad de la vacuna en el mundo real reduzca el calor, aunque es posible que primero tenga que resolver los problemas.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: