Si el gobierno se preocupa por la libertad de expresión, ¿por qué está aprobando la ley de policía y crimen? | Demostración

TLa oportunidad del Proyecto de Ley de Policía, Delito, Sentencia y Tribunales generó precisamente lo que buscaba minimizar: más protestas. La policía se enfrentó a los manifestantes de ‘Kill Bill’ en Bristol por el cuarta vez en dos semanas este fin de semana, cuando más de 1.000 personas se reunieron para oponerse a la nueva legislación, paralizando el tráfico.

La lectura del contenido del proyecto de ley de 300 páginas puede dar la impresión de estar atrapado en una versión de la granja de animales del siglo XXI. Aunque el gobierno dice que todos tienen los mismos derechos, el proyecto de ley refleja el subtexto de esa línea oficial: solo mientras los ciudadanos se desintegren y hagan lo que se les dice. Si bien afirma que «la libertad de expresión es una piedra angular de la democracia británica», el proyecto de ley propone enmiendas que otorgan a la policía mayores poderes para restringir las protestas que causan «intimidación o acoso» o «una grave incomodidad, alarma o angustia» para los espectadores.

El punto de las protestas es que son rebeldes, ruidosas y una fuente de irritación para muchos. Sin ellos, todavía podríamos tener elecciones en las que solo los hombres blancos ricos pudieran votar, y los terratenientes ricos podrían reducir aún más nuestra derechos para moverse el campo. La razón de las restricciones propuestas, como explica solemnemente el proyecto de ley, es un cambio reciente en las tácticas de protesta, como la gente pegarse a los edificios y obstruir las entradas. Desde las protestas de Extinction Rebellion (XR) a gran escala en abril de 2020, la comisionada de la Policía Metropolitana, Cressida Dick, ha dicho que quiere cambiar los poderes de la policía para hacer frente a las protestas. Pero hay poco nuevo en los métodos de desobediencia civil utilizados por XR, excepto quizás por accesorios más aventureros.

La policía ya tiene el poder de imponer ciertas condiciones a las protestas «estáticas», como mítines y manifestaciones (pueden especificar dónde puede tener lugar dicha protesta, durante cuánto tiempo y cuántas personas pueden participar). Tienen mayores poderes para controlar las marchas de protesta, incluida la prohibición de las marchas si se consideran perjudiciales para el orden público. El proyecto de ley propone ampliar las condiciones de las protestas estáticas para que coincidan con las de las protestas de marzo.

Pero, ¿se necesitan realmente poderes policiales adicionales? Ya existe un vasto cuerpo de leyes penales para vigilar las protestas, como la obstrucción de carreteras o el allanamiento agravado. Los derechos a la libertad de expresión garantizados por la Convención Europea de Derechos Humanos son «derechos calificados», lo que significa que pueden ser violados para proteger los derechos de otros o el interés público en general. Esto significa que la policía debe usar sus poderes para restringir las protestas de manera proporcionada, equilibrando cuestiones como la seguridad pública o la prevención del crimen y el desorden y el derecho de las personas a manifestarse.

En lugar de criminalizar a los manifestantes, se espera que la policía trabaje con ellos para utilizar los medios menos restrictivos de infringir sus derechos. La vigilia de Sarah Everard en Clapham Common, por ejemplo, habría sido diferente si la Policía Metropolitana se hubiera comprometido más eficazmente con sus organizadores. En lugar, la policía reaccionó con fuerza contra una vigilia, y parecía pensar que las leyes de emergencia de Covid prohibían todas las protestas. Si bien las leyes de emergencia indudablemente han confundido a la policía, no prohíben el derecho de una persona a protestar.

Se dice que la policía británica se basa en una filosofía de consentimiento. Cada vez más, este principio está siendo aplastado bajo las botas de la policía. En ninguna parte es esto más evidente que en el proyecto de ley de policía, delitos, sentencias y tribunales. Por supuesto, no todo en este proyecto de ley debe verse como una mano aplastante contra los civiles; La Comisión de Derecho ha recomendado durante mucho tiempo que el derecho consuetudinario de molestias públicas sea reemplazado por un estado formal por escrito, actualizar el lenguaje y aclarar el delito, por ejemplo.

Pero no hubo debate público antes de la publicación del proyecto de ley, que es una expectativa fundamental para un proyecto de ley con consecuencias tan nefastas. Fue publicado solo dos días antes de la publicación de otro informe, quien analizó la efectividad con la que la policía manejó protestas como XR y Black Lives Matter, ordenadas por la Inspección de Gendarmería y el Servicio de Bomberos y Rescate de Su Majestad, organismo encargado de inspeccionar la fuerza policial. Esto dejó poco tiempo para una cuidadosa consideración de los hallazgos de este último informe.

Otro factor detrás del proyecto de ley es el costo de las protestas policiales. El Met dice el costo de monitorear las protestas de abril de 2019 de XR fue de más de £ 16 millones. Lo que estos cálculos pasan por alto es el gasto oculto de aumentar los poderes policiales. En 2019, me defendí en una demanda en la que un oficial de policía le dio a una manifestante de XR la opción de alejarse del Hotel Intercontinental en Londres, donde protestaba por la Semana Internacional del Petróleo, que se estaba llevando a cabo en el interior o bajo arresto. Dijo muy cortésmente que se mudaría. Luego, el sargento ignoró al oficial y el manifestante fue arrestado y retenido en una celda de la policía durante 13 horas.

Su juicio se llevó a cabo de manera inconexa, durante meses, ante tres tribunales de primera instancia diferentes. Finalmente fue absuelta, pero la solución mucho más barata habría sido permitirle irse tranquila y pacíficamente, como pretendía hacer. Arrestar a manifestantes pacíficos no solo es antidemocrático: también es un costoso desperdicio de recursos policiales. Cuando se trata de la interrupción que causan las protestas en los negocios circundantes, los cafés ciertamente hacen un comercio desenfrenado en medio de las protestas. Y ningún gobierno puede suprimir legítimamente los derechos de los pueblos para aumentar el producto interno bruto del país.

La legitimidad del gobierno nunca se ha basado en el silencio de su pueblo. Las protestas silenciosas, frenadas por los crecientes poderes policiales, son un anatema tanto para la democracia como para la libertad. Si el Reino Unido quiere evitar caer en el nacionalismo estrecho y la represión, debe fortalecer los derechos humanos, no disminuirlos. Aquí, la historia es una lección. Las protestas fueron vitales para lograr un cambio. Para que la sociedad avance en temas como la violencia contra las mujeres, el racismo, la pobreza y la crisis climática, debemos defender los derechos de los manifestantes pacíficos.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: